Spo\u0161tovani,<\/p>\n
seznanjeni ste, da Varuh \u010dlovekovih pravic RS (Varuh) obravnava va\u0161o pobudo, s katero ste se na na\u0161 naslov obrnili zaradi neustreznega odziva Komisije za peticije ter za \u010dlovekove pravice in enake mo\u017enosti (v nadaljevanju: Komisija) in Vlade RS na tri peticije Koalicije za lo\u010ditev dr\u017eave in cerkve. Gre za \u00bbPeticijo za odpravo dr\u017eavnega financiranja cerkve\u00ab (prva peticija), \u00bbPeticijo za popolno obdav\u010ditev katoli\u0161ke cerkve\u00ab (druga peticija) in \u00bbPeticijo za popla\u010dilo dolgov holdinga mariborske \u0161kofije\u00ab (tretja peticija).<\/p>\n
1. Varuhovo mnenje s predlogom Komisiji in Vladi RS<\/p>\n
V okviru obravnave zadeve je Varuh na Komisijo in vlado naslovil obse\u017eni mnenji s predlogom, da se oba organa vsebinsko opredelita do mnenja Varuha ter vam posredujeta odgovore na va\u0161e peticije.<\/p>\n
V mnenju, ki smo ga naslovili na Komisijo in vlado smo poudarili, da peticija oziroma pobuda splo\u0161nega pomena naslovnika vsebinsko ne zavezuje v smislu, da bi bil naslovnik zavezan sprejeti predlagano re\u0161itev. Vendarle pa po mnenju Varuha, ki se je izoblikovalo v dolgoletni praksi obravnave tovrstnih pobud, oprto pa je tudi na Komentar Ustave RS (Urednik: Lovro \u0160turm, Fakulteta za podiplomske dr\u017eavne in evropske \u0161tudije, 2002, str. 493) pravica dr\u017eavljanov do vlaganja peticij pomeni na drugi strani dol\u017enost dr\u017eavnega organa, ki je njen naslovnik, da se v okviru svojih pristojnosti do vsebine predloga opredeli in v odgovoru na peticijo navede razloge za svojo odlo\u010ditev.<\/strong>Pravica do seznanitve z razlogi za sprejem odlo\u010ditve dr\u017eavnega organa je po mnenju Varuha utemeljena tudi z na\u010delom pravne dr\u017eave, <\/strong>v skladu s katerim morajo biti v odlo\u010ditvah dr\u017eavnih organov navedeni razlogi, ki jo utemeljujejo, saj to prepre\u010duje. <\/strong><\/p>\n Opredelitev dr\u017eavnega organa do vsebine peticije je po mnenju Varuha v demokrati\u010dnem sistemu, <\/strong>kjer mora imeti ljudstvo u\u010dinkovit vpliv na izvr\u0161evanje oblasti, <\/strong>posebnega pomena. Pravica do peticije dr\u017eavljanu omogo\u010da enakopraven dialog z dr\u017eavnim organom, ta pa je zagotovljen le v primeru, \u010de se seznani z razlogi <\/strong>za sprejem oziroma zavrnitev peticije. Odgovor posamezniku, ki se je s peticijo obrnil na dr\u017eavni organ, lahko veliko pomeni, saj mu daje ob\u010dutek, da je bil sli\u0161an in da je njegovo pobudo splo\u0161nega pomena dr\u017eavni organ prebral, se z njo seznanil, o njej razmislil in se do nje opredelil.<\/p>\n Pravica do seznanitve z razlogi za sprejem odlo\u010ditve dr\u017eavnega organa je po mnenju Varuha utemeljena tudi z na\u010delom pravne dr\u017eave<\/strong>, v skladu s katerim morajo biti v odlo\u010ditvah dr\u017eavnih organov navedeni razlogi, ki jo utemeljujejo, saj to prepre\u010duje samovoljo organa.<\/strong><\/p>\n Poudarili smo \u0161e, da odgovor naslovnika dviguje njegov lasten ugled in zaupanje v njegovo delovanje, <\/strong>kar sta pomembna elementa pravne kulture. Toliko bolj velja to za obravnavani primer, v katerem gre za odnos med zakonodajnim organom in ljudstvom kot nosilcem oblasti. To je temeljno razmerje demokrati\u010dne ureditve, <\/strong>zato je po mnenju Varuha \u0161e posebej pomembno, da Komisija z zglednim, hitrim in spo\u0161tljivim odzivom dr\u017eavljanom vlije ob\u010dutek mo\u010di in mo\u017enosti dejanskega vpliva na urejanje zadev dr\u017eavnega pomena, <\/strong>kot jim to zagotavlja ustava.<\/p>\n Varuh je tudi leta 2005 obravnaval pobudo z vsebino, podobno va\u0161i, in o tej zadevi poro\u010dal v poro\u010dilu Varuha za leto 2005, in sicer v poglavju “2.1.3 Svoboda zdru\u017eevanja”, na strani 24, kjer smo med drugim zapisali, da se mora naslovnik peticije, glede na svoje pristojnosti, do njene vsebine opredeliti. Takrat smo opozorili na odsotnost zakonodajnega urejanja oziroma podrobnej\u0161e opredelitve vsebine in na\u010dina izvr\u0161evanja pravice do peticije. Ob obravnavi va\u0161e pobude smo dr\u017eavni zbor in vlado opomnili na ta na\u0161 predlog in ju prosili, da se do njega opredelita.<\/p>\n 2. Odziv Komisije<\/p>\n Komisija nam je odgovorila, da je vse tri va\u0161e peticije obravnavala v skladu z dogovorjenim na\u010dinom dela v vsakem mandatnem obdobju in v skladu s pojasnili, ki so objavljeni na spletni strani dr\u017eavnega zobra pod rubriko Delo Dr\u017eavnega zbora\/Peticije. Nadalje Komisija pojasnjuje, da ste na prvo in drugo peticijo prejeli ustrezne odgovore ministrstev, va\u0161a prva peticija pa je bila obravnavana tudi na seji Komisije. Glede tretje peticije pojasnjujejo, da je bila vlo\u017eena tri dni pred dr\u017eavnozborskimi volitvami. Kljub temu je Komisija vlado, ki je takrat opravljala teko\u010de posle, zaprosila, da naj jo seznani s svojim stali\u0161\u010dem. Odgovora vlade niso prejeli, zato so obravnavo peticije z za\u010detkom novega mandata zaklju\u010dili.<\/p>\n Glede na navedeno Komisija meni, da je prejete peticije obravnavala ustrezno; o prvih dveh peticijah je Komisija prejela stali\u0161\u010da in opredelitve pristojnih ministrstev in se z njimi strinjala. Prvo peticijo je obravnavala na seji, z drugo pa se je Komisija seznanila preko informacije o vlogah. \u010ce bi \u010dlani Komisije ocenili, da je stali\u0161\u010de ministrstva pomanjkljivo, oziroma se z njegovo vsebino ne bi strinjali, bi lahko predlagali uvrstitev peticije na sejo Komisije, vendar se to ni zgodilo.<\/p>\n Glede sistemskega predloga Varuha, naj se vsebino pravice do peticije uredi z zakonom, je Komisija zapisala, da je vsebina pravice do peticije ustrezno urejena z dogovorom o na\u010dinu dela Komisije ter Poslovnikom Dr\u017eavnega zbora, zato posebni zakon po njihovem mnenju ni potreben.<\/p>\n 3. Predhodno mnenje Varuha o ravnanju Komisije<\/p>\n Varuh je kriti\u010den do odgovorov Komisije. Ne moremo se strinjati z mnenjem, da je vsebina pravice do peticije \u017ee ustrezno urejena in da zato ni potreben sprejem sistemskega zakona. Pravica do peticije je \u010dlovekova pravica, zapisana v 45. \u010dlenu Ustave. Na\u010din uresni\u010devanja \u010dlovekovih pravic je v skladu z dolo\u010dbo drugega odstavka 15. \u010dlena Ustave RS mogo\u010de predpisati le z zakonom, <\/strong>zato dogovor o na\u010dinu dela Komisije in Poslovnik dr\u017eavnega zbora za urejanje vsebine pravice do peticije formalno nista ustrezna pravna vira. Na potrebo po zakonskem urejanju pravice do peticije po na\u0161em mnenju ka\u017ee tudi neustrezna in pomanjkljiva obravnava va\u0161ih peticij s strani Komisije.<\/p>\n Glede obravnave va\u0161e prve peticije ugotavljamo, da je bila peticija obravnavana kot posebna to\u010dka dnevnega reda seje\u00a0\u00a0Komisije z dne 6.\u00a0junija 2012.\u00a0 Na sejo ste bili povabljeni Kot navedeno zgoraj, Varuh meni, da pravica dr\u017eavljanov do vlaganja peticij pomeni na drugi strani dol\u017enost dr\u017eavnega organa, ki je njen naslovnik, da se v okviru svojih pristojnosti do vsebine predloga opredeli in v odgovoru na peticijo navede razloge za svojo odlo\u010ditev. Nadalje ugotavljamo, da Odlok o ustanovitvi in nalogah delovnih teles Dr\u017eavnega zbora dolo\u010da, da mora Komisija peticijo preu\u010diti in ugotoviti vzroke zanjo, <\/strong>to pa po mnenju Varuha vsekakor terja obravnavo, ki je ve\u010d kot le seznanitev s peticijo.<\/p>\n Glede na navedeno Varuh meni, da va\u0161e prve peticije Komisija ni obravnavala ustrezno. Ker na va\u0161o pravo peticijo s strani Komisije niste prejeli vsebinskega odgovora, to po mnenju Varuha predstavlja kr\u0161itev va\u0161e pravice do peticije.<\/p>\n Kr\u0161itev pravice do peticije pa po mnenju Varuha predstavlja tudi obravnava va\u0161e druge peticije, saj nanjo prav tako niste prejeli vsebinskega odgovora Komisije.<\/p>\n Po mnenju Varuha kr\u0161itev va\u0161e pravice do peticije pomeni tudi ravnanje Komisije z va\u0161o tretjo peticijo. Ne moremo se namre\u010d strinjati z argumentom, s katerim Komisija pojasnjuje svojo neodzivnost pri obravnavi va\u0161e tretje peticije, in sicer da novo-izvoljeni dr\u017eavni zbor zaklju\u010di obravnavo peticij, do katerih se prej\u0161nji dr\u017eavni zbor \u0161e ni opredelil. Tak\u0161na interpretacija po mnenju Varuha pomeni omejevanje pravice do peticije, za katerega po na\u0161em mnenju ni (ustrezne) pravne podlage.<\/p>\n 4.\u00a0Odziv Vlade RS<\/p>\n Odziv Vlade RS v delu, ki se nana\u0161a na predlog Varuha, da vam posreduje odgovore na peticije, ocenjujemo kot pozitiven. Vlada se je namre\u010d do vsake izmed treh va\u0161ih peticij vsebinsko opredelila. Odgovore na va\u0161e peticije je vlada sprejela na 24. redni seji dne 26. februarja 2015, dostopni pa so tudi na svetovnem spletu.<\/p>\n Varuh pa ne sogla\u0161a v celoti z mnenjem vlade o predlogu Varuha, da bi se vsebino pravice do peticije uredilo z ustreznim zakonom. Vlada namre\u010d meni, da je slovenska ureditev pravice do peticije, v skladu s katero se ta pravica izvr\u0161uje neposredno na podlagi Ustave RS, ustrezna in v splo\u0161nem primerljiva z dr\u017eavami EU. Vlada meni, da posebno zakonodajno urejanje pravice ne bi nujno doprineslo k bolj u\u010dinkovitemu izvr\u0161evanju te pravice, tudi zato, ker \u017ee Uredba o upravnem poslovanju dolo\u010da, da mora vsak organ dr\u017eavne uprave, uprava samoupravne lokalne skupnosti ter nosilci javnih pooblastil, v roku 15 dni po prejemu dopisa nanj odgovoriti.<\/p>\n Formalno ustrezna pravna podlaga za ureditev pravice do peticije je po Varuhovem mnenju le zakon. Podrobnej\u0161a ureditev pravice do peticije je po Varuhovem mnenju potrebna za to, da bi se dolo\u010dno opredelilo obseg dol\u017enosti naslovnika peticij ter tudi zaradi prepre\u010ditve neenakega obravnavanja posameznih peticij (Komisija se npr. z dolo\u010denimi peticijami seznani preko informacije o vlogah, dolo\u010dene peticije pa obravnava na seji).<\/p>\n 5. Sklepno<\/p>\n Posredovanje Varuha v va\u0161i zadevi je bilo doslej deloma uspe\u0161no. Predlogi Varuha niso zavezujo\u010di, Varuh pa na podlagi svojih pooblastil nima mo\u017enosti, da dr\u017eavni organ, ki ne spo\u0161tuje njegovih predlogov, prisili k dolo\u010denemu ravnanju. Seznanjamo vas, da je sodno varstvo zoper kr\u0161itev pravice do peticije zagotovljeno na podlagi drugega odstavka 157.<\/p>\n Varuh si bo tudi v prihodnje prizadeval za sistemsko ureditev pravice do peticije z namenom, da do podobnih kr\u0161itev, kot smo jih ugotovili v va\u0161em primeru, ne bo ve\u010d prihajalo. Na obravnavani primer bomo tako opozorili v svojem letnem poro\u010dilu, na\u010drtujemo pa tudi sestanek s predsednico in podpredsednikom Komisije ter vodjo strokovne slu\u017ebe Komisije.<\/p>\n \u0160tevilka: <\/strong>1.3-6\/2014-8-AD <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Spo\u0161tovani, seznanjeni ste, da Varuh \u010dlovekovih pravic RS (Varuh) obravnava va\u0161o pobudo, s katero ste se na na\u0161 naslov obrnili zaradi neustreznega odziva Komisije za peticije ter za \u010dlovekove pravice in enake mo\u017enosti (v nadaljevanju: Komisija) in Vlade RS na tri peticije Koalicije za lo\u010ditev dr\u017eave in cerkve. Gre za \u00bbPeticijo za odpravo dr\u017eavnega financiranja<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20,12],"tags":[],"class_list":["post-106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-komunikacija-v-zvezi-s-peticijami","category-peticije"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=106"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":376,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106\/revisions\/376"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\ntudi podpisniki peticije, dana pa vam je bila tudi mo\u017enost predstavitve vsebine peticije \u010dlanom Komisije. Na seji so o vsebini peticije razpravljali tudi \u010dlani Komisije, ki so ob koncu obravnave te to\u010dke dnevnega reda sprejeli sklep, da so se seznanili s peticijo.<\/p>\n
\nDatum: 19.03.2015<\/strong><\/p>\n