{"id":332,"date":"2015-07-12T18:14:35","date_gmt":"2015-07-12T16:14:35","guid":{"rendered":"http:\/\/poskusno.locitev-drzave-cerkve.org\/?p=115"},"modified":"2015-08-17T08:32:39","modified_gmt":"2015-08-17T06:32:39","slug":"odgovor-varuhinje-clovekovih-pravic-iz-junija-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/odgovor-varuhinje-clovekovih-pravic-iz-junija-2015\/","title":{"rendered":"Odgovor varuhinje \u010dlovekovih pravic iz junija 2015"},"content":{"rendered":"

Spo\u0161tovani,<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

prejeli smo va\u0161 dopis, v katerem izra\u017eate mnenje o odlo\u010ditvi Varuha \u010dlovekovih pravic RS (Varuh), da v zadevi obravnave va\u0161ih treh peticij s strani dr\u017eavnega zbora ne vlo\u017eimo kazenskih ovadb zaradi suma storitve kaznivih dejanj po 131. oz. 144. \u010dlenu Kazenskega zakonika (KZ-1). Nadaljujete, da bi moral Varuh ugotoviti kr\u0161itev pravice do peticije ugotoviti tudi v primeru ravnanja Vlade, ki je odgovore poslala z veliko zamudo.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Stali\u0161\u010da Varuha glede teh vpra\u0161anj smo vam posredovali \u017ee v prej\u0161njem dopisu, zato jih na tem mestu ne bomo ponavljali. Sporo\u010damo pa vam, da se je, kot napovedano v na\u0161em dopisu \u0161tevilka 1.3 – 6 \/ 2014 – 8 – AD z dne 19.03.2015, varuhinja \u010dlovekovih pravic sestala s predsednico, podpredsednikom in sekretarko Komisije za peticije ter za \u010dlovekove pravice in enake mo\u017enosti (Komisija).<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Na sestanku nam je bilo pojasnjeno, da so vlagatelji z obravnavo peticiji v veliki ve\u010dini primerov zadovoljni. V obdobju desetih let naj bi bil va\u0161 primer prvi primer nezadovoljnega po\u0161iljatelja peticije. Na na\u0161 predlog, da bi se pravica do peticije uredila z zakonom odgovarjajo, da se zaradi enega primera ne spreminja zakonov oziroma sprejema novih. Pojasnjujejo \u0161e, da se vse peticije vnesejo v informacijski sistem, do katerega imajo dostop vsi poslanci, vsak izmed njih pa po lastni presoji lahko predlaga obravnavo posamezne peticije na seji Komisije, nih\u010de izmed poslancev pa ne more biti prisiljen, da se do peticije opredeli. Pojasnili so, da je Komisija kolegijski organ, sestavljen iz predstavnikov najrazli\u010dnej\u0161ih parlamentarnih strank, ki bi te\u017eko oblikovali vsebinski in obrazlo\u017een odgovor na peticijo, ki bi dobil ve\u010dinsko podporo Komisije. Opozorili so tudi na avtonomijo dr\u017eavnega zbora in menili, da Varuh z mnenjem in predlogi Komisiji presega svoje pristojnosti.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Kot smo napovedali \u017ee v na\u0161em dopisu \u0161tevilka 1.3-6\/ 2014 – 8 – AD z dne 19.03.2015, bomo na obravnavani primer opozorili v letnem poro\u010dilu Varuha za leto 2015. Na\u0161e stali\u0161\u010de je, da upo\u0161tevaje avtonomijo dr\u017eavnega zbora in njegovih poslancev, ki za svoje odlo\u010ditve prevzemajo zlasti politi\u010dno odgovornost, ne gre spregledati, da je pravica do peticije \u010dlovekova pravica iz 45. \u010dlena ustave. Varuh zato vztraja, da je skladno z dolo\u010dbo drugega odstavka 15. \u010dlena ustave formalno ustrezna pravno podlaga za ureditev na\u010dina izvr\u0161evanja pravice do peticije lahko le zakon, ne pa tudi dogovor o na\u010dinu dela Komisije ali Uredba, ki za nekatere dr\u017eavne organe, med drugim tudi za dr\u017eavni zbor, sploh ne velja. Varuh zato vztraja pri svojem dolgoletnem predlogu, da se na\u010din uresni\u010devanja pravice do peticije uredi z zakonom.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Poleg formalnega zakonsko ureditev tega podro\u010dja terja tudi vsebinski vidik uresni\u010devanja pravice do peticije. Uresni\u010devanje pravice do peticije je trenutno odvisno od (samo)volje naslovnika. Iz obravnavanega primera je razvidna obravnavi peticij. (Trenutna) vlada je naklonjena, dr\u017eavni zbor pa tako ozki, da je njena vsebina \u017ee izvoljena. Poleg tega je iz obravnavanega primera tudi razvidno, da so bile tri peticije, naslovljene na Komisijo, celo s strani istega naslovnika obravnavane razli\u010dno.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Po Varuhovem mnenju bi moral zato biti sprejet zakon, ki bi med drugim dolo\u010dno opredelil obseg dol\u017enosti naslovnika peticij, dolo\u010dil, v katerih primerih organ peticije ne obravnava (npr. peticija ni v pristojnosti organa, vsebina peticije je nejasna, \u017ealjiva, itd.), ter odpravil nejasnosti glede vpra\u0161anja, kaj s peticijo, \u010de med med njeno obravnavo organu preneha mandat, dolo\u010den pa bi moral biti tudi rok za posredovanje odgovora na peticijo.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

S tem dopisom zaklju\u010dujemo obravnavo va\u0161e pobude in vas lepo pozdravljamo.<\/span><\/p>\n

\u0160tevilka: 1.3 – 6 \/ 2014 -14 – AD
\n<\/span>Datum: 29.06.2015<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Spo\u0161tovani,\u00a0 prejeli smo va\u0161 dopis, v katerem izra\u017eate mnenje o odlo\u010ditvi Varuha \u010dlovekovih pravic RS (Varuh), da v zadevi obravnave va\u0161ih treh peticij s strani dr\u017eavnega zbora ne vlo\u017eimo kazenskih ovadb zaradi suma storitve kaznivih dejanj po 131. oz. 144. \u010dlenu Kazenskega zakonika (KZ-1). Nadaljujete, da bi moral Varuh ugotoviti kr\u0161itev pravice do peticije ugotoviti<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20,12],"tags":[],"class_list":["post-332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-komunikacija-v-zvezi-s-peticijami","category-peticije"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=332"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/332\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":401,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/332\/revisions\/401"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}