Dr\u017eavni zbor
\nPredsednik<\/p>\n
\u0160ubi\u010deva ulica 4
\np.p. 636
\nSI-1102 Ljubljana<\/p>\n
<\/p>\n
Zadeva: Ponovna vlo\u017eitev peticij zaradi neodziva Dr\u017eavnega zbora
\nZveza: Va\u0161 dopis \u0161t. 080-01\/12-5\/6 in 080-01\/15-1\/7 z dne 7.3.2017<\/p>\n
<\/p>\n
Spo\u0161tovani!<\/p>\n
V omenjenem dopisu ste med drugim zapisali, da nam ustavna pravica do peticije ni bila kr\u0161ena, ker smo dobili odgovore na vlo\u017eene peticije s strani Dr\u017eavnega zbora in da zato ta po va\u0161em ni bil neodziven.<\/p>\n
Navedba, da je Dr\u017eavni zbor vsebinsko odgovoril na na\u0161e peticije in da ni kr\u0161il na\u0161e ustavne pravice do peticije ne dr\u017ei. Zakaj?<\/p>\n
Dr\u017eavni organ, ki dobi neko peticijo, mora nanjo odgovoriti. Nanjo mora odgovoriti kot celoten organ in ne velja, da v imenu celotnega organa odgovori del. To konkretno pomeni, da mora na na\u0161e peticije odgovoriti Dr\u017eavni zbor kot celota in ne njen posamezni del, npr. Komisija za peticije \u2026 Odgovor Dr\u017eavnega zbora je sprejet, ko ga ta organ sprejme na plenarni seji, torej seji, ki vklju\u010duje vse poslance. Ni dovolj, da odgovor sprejme predsednik DZ ali omenjena komisija ali kak\u0161en odbor, ker to ni Dr\u017eavni zbor, temve\u010d samo njegov del, ki ne more odlo\u010dati namesto vseh poslancev. Spomnimo se samo primera odlo\u010danja o imuniteti sodnika \u0160koberneta, ko je namesto celote, ki bi morala odlo\u010dati, odlo\u010dal del. Odlo\u010ditev dela DZ je bila na sodi\u0161\u010du spoznana za nezakonito. To jasno dokazuje, da odlo\u010da Dr\u017eavni zbor kot celota in ne samo njen del, torej kak\u0161en odbor ali komisija. Da je temu tako, izhaja tudi iz odlo\u010danja Vlade RS, ki je odgovore na peticije sprejela na svoji seji in jih ni sprejel neki o\u017eji vladni del, npr. kak\u0161en odbor ali kaj podobnega. Da je Vlada RS sprejela odgovore na seji, pa navajate tudi vi v svojem odgovoru.<\/p>\n
O \u017ee omenjeni zadevi \u0160koberne je bilo v dnevniku Delo zapisano naslednje:<\/p>\n
\u00bbVrhovni sodniki, na katere je \u0160kobernetov zagovornik Toma\u017e Brom\u0161e naslovil zahtevo za varstvo zakonitosti, so 22. februarja sklenili, da je bil pripor nezakonit. Brom\u0161e je sodbo prejel v\u010deraj popoldne. Povedal je, da bi moral, kot je opozarjal \u017ee sam, o imuniteti sodnika odlo\u010dati dr\u017eavni zbor. Brom\u0161e nam je pojasnill, da je vrhovno sodi\u0161\u010de razveljavilo pravnomo\u010dni sklep o priporu proti celjskemu sodniku v suspenzu Milku \u0160kobernetu.<\/p>\n
Vrhovno sodi\u0161\u010de mu je v celoti pritrdilo, da sklep mandatno-volilne komisije ne zado\u0161\u010da za odreditev pripora in da bi o imuniteti moral odlo\u010dati dr\u017eavni zbor. Ker se to ni zgodilo, to pomeni kr\u0161itev, zaradi katere sta sklep preiskovalnega sodnika o priporu in tudi sklep zunajobravnavnega senata, ki je odlo\u010dal o prito\u017ebi odvetnika Brom\u0161eta, nepravilna in nezakonita ter pripor nezakonit.\u00ab[1]<\/a><\/p>\n In \u0161e iz omenjenega medija:<\/p>\n \u00bbIn tretji\u010d, parlamentarni poslovnik mandata za odlo\u010ditev o imuniteti ne more podeliti mandatno-volilni komisiji, saj mora dr\u017eavni zbor sprejeti odlo\u010ditev na plenarnem zasedanju.\u00ab[2]<\/a><\/p>\n Vrhovno sodi\u0161\u010de je bilo torej jasno: komisija ne more odlo\u010dati namesto plenarne seje, torej namesto celotnega Dr\u017eavnega zbora. Del ne more odlo\u010dati namesto celote. To velja za vse, torej tudi glede peticij in ne samo imunitete.<\/p>\n V omenjenem dopisu navajate tudi, da smo dobili odgovore od Komisija za peticije \u2026 Tudi to ne dr\u017ei. \u010ce bi bila komisija poobla\u0161\u010dena za odlo\u010danje o peticijah, pa to sploh ne more biti, bi morala odgovore sprejeti na svoji seji, torej plenarni seji komisije. Velja podobno kot za plenarno sejo Dr\u017eavnega zbora. Tudi teh ni bilo, razen ene. Na plenarni seji se je obravnavala samo na\u0161a prva peticija, pa \u0161e do te se komisija vsebinsko ni opredelila, kot bi se morala, saj je sprejela samo sklep o seznanitvi s peticijo. Ostalih treh peticij komisija ni obravnavala. Seveda se kot obravnavanje peticije s strani komisije ne more \u0161teti mnenje predsednika\/ce komisije ali kak\u0161nega ministrstva oz. strokovnega delavca in podobno. Na plenarni seji komisije mora biti sprejet vsebinski odgovor na peticijo kot to velja za plenarno sejo Dr\u017eavnega zbora.<\/p>\n Ker torej Dr\u017eavni zbor vsebinsko \u0161e ni odgovoril na na\u0161e peticije, na podlagi navedenega zahtevamo, da Dr\u017eavni zbor \u010dimprej vsebinsko obravnava vse \u0161tiri peticije, pri \u010demer naj nam da mo\u017enost, da peticije osebno obrazlo\u017eimo, zatem pa naj sprejme vsebinske odlo\u010ditve in nam jih posreduje. Seveda mora Dr\u017eavni zbor vsebinske odgovore sprejeti na plenarni seji. Na ta na\u010din bo zado\u0161\u010deno ustavni pravici do peticije ve\u010d kot 60.000 podpisnikom. \u010ce se to ne bo zgodilo, bomo to imeli za ponovno kr\u0161itev pravice do peticije in bomo ustrezno ukrepali.<\/p>\n Hvala in lep pozdrav!<\/p>\n Koalicija za lo\u010ditev dr\u017eave in cerkve<\/p>\n <\/p>\n _____________________ Dr\u017eavni zbor Predsednik \u0160ubi\u010deva ulica 4 p.p. 636 SI-1102 Ljubljana Zadeva: Ponovna vlo\u017eitev peticij zaradi neodziva Dr\u017eavnega zbora Zveza: Va\u0161 dopis \u0161t. 080-01\/12-5\/6 in 080-01\/15-1\/7 z dne 7.3.2017 Spo\u0161tovani! V omenjenem dopisu ste med drugim zapisali, da nam ustavna pravica do peticije ni bila kr\u0161ena, ker smo dobili odgovore na vlo\u017eene peticije s<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-komunikacija-v-zvezi-s-peticijami"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=715"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/715\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":719,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/715\/revisions\/719"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/locitev-drzave-cerkve.cerkveni-privilegiji-ne.eu\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n[1]<\/a> http:\/\/www.delo.si\/novice\/slovenija\/celjski-sodnik-milko-skoberne-nezakonito-priprt.html
\n[2]<\/a> http:\/\/www.delo.si\/novice\/slovenija\/vrhovno-sodisce-pripor-sodnika-skoberneta-je-bil-nezakonit.html<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"